Zeffirelli

J'avais 25 ans et une méconnaissance totale de l'opéra. Voire une certaine distance avec l'art lyrique.  Il me semblait artificiel et désuet. Je n'avais pour tout bagage que quelques airs du Trouvère en tête et quelques images dans les yeux, ainsi que les derniers lieder de Strauss qu'un copain d'études passait en boucle lors de nos pauses de révision de concours. C'était peu ! La magie n'opérait pas vraiment.

Cette année-là, il y avait à l'affiche d'un cinéma caennais La Traviata,  film de Franco Zeffirelli: comment, pourquoi  me suis-je retrouvée assise ce soir-là dans cette salle, je ne saurais le dire . Peut-être mon esprit de contradiction ou cette volonté d'aller voir par moi-même un film dont on disait tant de mal dans les milieux "intellectuels"? Peut-être aussi ma connaissance de La Dame aux camélias de Dumas qui me rassurait ? Ce sont les seules explications que je trouve aujourd'hui.

Je suis sortie presque deux heures après complètement chamboulée, renversée et ... comment dire "atteinte"?  L'image m'avait en quelque sorte autorisée à entrer dans ce monde qui me semblait si hermétique, si réservé à des happy few. 

L'opéra raconte des histoires et comme toute lectrice, j'ai des représentations mentales des personnages, des situations, des lieux, de l'époque .  Les atouts  de ce film - sa mise en scène brillante, son rythme virevoltant, le souci du détail dans les costumes et le décor-  ont fait naître un réel plaisir à écouter des airs que je connaissais déjà ou que je découvrais.  Je ne sais si aujourd'hui ce film me séduirait autant mais peu  importe ! Ce film , je peux le défendre bec et ongles,  simplement parce qu'il m'a donné accès à l'opéra et me l'a fait aimer.

Deux ou trois ans plus tard, je suis allée voir Amadeus de Milos Forman, et j'ai été définitivement conquise ! Amadeus, au contraire de La Traviata, ne met pas en scène un opéra mais rend compte de la vie de Mozart : toutefois - et j'y ai été très attentive et sensible -, on y voit Mozart passionné par l'écriture et la mise en scène de ses opéras.  Mozart, un génie musical hors du commun, aimait aussi la traduction visuelle de sa musique ! Cela me semblait très important. Il n'y avait donc pas la musique d'un côté, suprême, première, à écouter pratiquement les yeux fermés et de l'autre un spectacle inutile, stérile ; il y avait à égalité une musique incarnée dans  une représentation visuelle, une interprétation donnée, choisie, réfléchie.

 Les critiques et le spécialistes mozartiens ont hurlé à l'époque, relevant les fantaisies avec la réalité, dégoisant le parti pris de Forman pour nous représenter "son" Mozart. Voilà de quoi souffre précisément l'opéra. 

On lui reproche des mises en scènes fantaisistes, des gesticulations qui éloigneraient de la "pureté" musicale. A quoi bon voir, puisqu'il suffit d'écouter -même les yeux fermés- et d'être touché !  Je trouve que ce sont précisément ces interprétations qui donnent aux oeuvres du répertoire lyrique leur pérennité:  chaque époque doit se réapproprier, en fonction de ses codes, de son Histoire, de ses courants esthétiques,  des oeuvres écrites il y a parfois bien longtemps. L'art lyrique, avec toutes ses ficelles, sa machinerie, ses décors, ses costumes et aussi ses chanteurs qui sont aussi aujourd'hui des acteurs, permettent à cette musique-là de vivre encore et de faire les délices non seulement de celles et ceux qui se laissent distraire par leurs yeux mais aussi de celles et ceux qui ne sont pas nécessairement sensibles à cet art, abusivement appelé complet,  et qu'ils peuvent écouter "sans" les images. 

Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse!